Mururoa et Fangataufa Atolls de l'Atome

Mururoa et Fangataufa Atolls de l'Atome
Mururoa et Fangataufa Atolls de l'Atome
De Bernard Dumortier
Marines Editions

L'ouvrage (seconde édition) retrace l'histoire de trente années d'essais nucléaires français en Polynésie, de l'installation des sites de tirs sur les atolls de Mururoa et Fangataufa au démantèlement du Centre d'Expérimentations du Pacifique (CEP).

L'auteur y décrit l'environnement, les conditions de vie des hommes, l'engagement des moyens logistiques, la mise en œuvre des dispositifs militaires opérationnels pour les campagnes de tirs et dévoile les aspects techniques et scientifiques des expérimentations de l'époque des essais aériens (1966 – 1974) et à celle des essais souterrains (1975 – 1996).

Une abondante documentation figure dans cet ouvrage illustré de près de 220 photos couleurs et infographies.

La première édition a été récompensée par l'Académie de Marine en 1998.
[ Ajouter un commentaire ] [ 1 commentaire ]

# Posté le dimanche 02 avril 2006 17:08

Modifié le vendredi 06 juillet 2007 06:37

Des vétérans des essais anglais portent plainte

Nucléaire: des vétérans des essais anglais portent plainte

(Tahitipresse) - L'association Moruroa e tatou reprend vendredi, dans un communiqué, l'annonce par le journal anglais Sunday Times, selon laquelle des vétérans des essais nucléaires anglais viennent de déposer plainte contre le ministère de la Défense britannique. Ces derniers qui avaient effectué leur service militaire en Australie et à Christmas dans les années 1950, dans le cadre des expériences atomiques anglaises, accusent leur gouvernement de les avoir traités comme des cobayes. Ils demandent réparation.

Selon le Sunday Times, ces vétérans viennent d'apprendre les premiers résultats de l'étude radio-biologique du Professeur Al Rowland de l'Université Massey (Nouvelle-Zélande) sur un groupe de 50 vétérans néo-zélandais qui avaient également participé aux essais anglais. Celui-ci révèle que "l'examen des chromosomes des vétérans montre un nombre important d'anomalies, cinquante ans après qu'ils aient participé aux essais", précise le communiqué qui annonce la venue, fin juin à Tahiti, du Professeur Rowland.

Ce spécialiste néo-zélandais est en effet invité à participer au colloque sur les conséquences des essais nucléaires, fin juin à Tahiti L'association Moruroa e tatou précise que de spécialiste a étudié les effets radiologiques des essais anglais en Australie sur un groupe de vétérans kiwis. Sa visite en Polynésie s'inscrit dans le cadre d'un projet d'étude radio-biologique sur un groupe d'anciens travailleurs de Moruroa.

"Mettre en place un suivi médico-social"

"En juillet 2002, nous avions invité à Tahiti le Professeur Rowland, qui était venu présenter un projet d'étude similaire avec un groupe d'anciens travailleurs de Moruroa", rappelle Roland Oldham, président de Moruroa e tatou. "Nous avions présenté ce projet au gouvernement de l'époque qui n'avait pas donné suite. Et pour cause: à l'époque on ne parlait que d'essais propres!" commente le communiqué de l'association. Aujourd'hui, le contexte polynésien a changé et le Professeur Al Rowland viendra lui-même présenter au colloque des 29-30 juin 2006 à Papeete les résultats de son étude sur les vétérans néo-zélandais.

Lundi 15 mai, le Conseil d'orientation sur le suivi des essais nucléaires, dont Moruroa e tatou est partie prenante, présentera un projet d'étude radio biologique sur un groupe d'anciens travailleurs de Moruroa dans le cadre des cinq points que le Conseil d'orientation a mis à l'ordre du jour de sa rencontre avec M. Jurien de la Gravière.

"Que l'on fasse la lumière..."

"Ce que veulent les anciens travailleurs, ce sont des réponses concrètes à leurs questions. Ils veulent être écoutés et que des actions soient engagées au plus tôt pour mettre en place un suivi médico-social pour eux-mêmes et leurs familles ainsi que pour les populations des îles touchées par les retombées des essais. Ils veulent que l'on fasse la lumière sur l'origine de leurs maladies et ne doutent pas que les bombes françaises de Moruroa aient les mêmes effets que les bombes britanniques ou américaines" déclare Roland Oldham, le président de l'association.

L'association Moruroa e tatou poursuit en précisant qu'elle "soutient entièrement les autres propositions concrètes du Conseil d'orientation qui seront présentées à M. de la Gravière : la réhabilitation des îles et atolls dévastés par la présence militaire pendant les 30 ans de CEP, la participation d'experts du Pays à la surveillance de Moruroa et Fangataufa et la mise en place d'une expertise indépendante sur l'état radiologique des anciens sites d'essais".

ATP
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le mardi 16 mai 2006 06:00

Bataille cancéreuse ! Gouvernement et Associations des Irradiés

Les cancers de Mururoa - (l'Express du 13.03.2006)

par Laurent Simon

Une étude soulève à nouveau la question des conséquences des essais nucléaires sur la santé des populations polynésiennes

Les Polynésiens tiennent peut-être là l'une des preuves qu'ils attendaient. Dans une récente étude, des chercheurs de l'Institut Gustave-Roussy et de l'Inserm ont comparé le risque de voir apparaître des malformations chromosomiques chez 50 «métropolitains» et 30 patients polynésiens atteints de cancer de la thyroïde. Ces résultats, publiés dans le dernier numéro de l'European Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging, sont sans appel: ce taux est trois fois supérieur dans le deuxième groupe. «Sans exclure d'autres facteurs, on ne peut pas ne pas penser aux essais nucléaires», constate Dominique Violot, l'un des auteurs de l'étude. D'autant que ce type de malformation est souvent consécutif à une exposition à la radioactivité, et que ce soupçon n'est pas isolé. «Nous savons déjà que le taux de cancers de la thyroïde est deux fois plus élevé dans la population polynésienne que chez les Maori ou les Hawaïens», analyse Florent de Vathaire, épidémiologiste à l'Inserm et coauteur de l'étude.

Entre 1966 et 1996, date du dernier essai nucléaire, les lagons polynésiens de Mururoa et de Fangataufa se sont troublés 193 fois. Une puissance équivalant à 700 fois la bombe d'Hiroshima. Reste maintenant à prouver que ce n'était pas sans conséquences pour les 250 000 Polynésiens qui vivent aux alentours. «Nous avons réalisé une étude pour analyser précisément ce lien, affirme Florent de Vathaire, les résultats arriveront dans six mois.» Ce sera peut-être alors l'épilogue scientifique d'une histoire vieille de quarante ans. Et son envol judiciaire.

l'Express du 13.03.2006

*****************

Visite à Tahiti de M. Jurien de la Gravière, Délégué à la sûreté nucléaire français (Minsitère de la Défense nationale).

Compte-rendu de Bruno Barrillot, Expert de la Commission d'Enquête de l'Assemblée de Polynésie, Auteur des Irradiés de la République.

Papeete, 15 mai 2006

Arrivé le matin même à Tahiti, le Délégué à la sûreté nucléaire militaire, M. Jurien de la Gravière, commence bien mal sa mission qui a pour objet d'informer les Polynésiens sur la réalité des essais aériens qui se sont déroulés à Moruroa de 1966 à 1974. Trois heures de réunion avec le Conseil d'orientation sur le suivi des essais nucléaires mis en place par le Gouvernement de M. Oscar Temaru et présidé par M. Jacqui Drollet, vice président du Gouvernement, n'ont pas réussi à lever les suspicions et malentendus.
De son côté, M. de la Gravière souhaitait "recadrer" le rapport de la Commission d'enquête de l'Assemblée de Polynésie sur les essais aériens avec une relecture de chaque essai quant à la météorologie et aux retombées sur les îles habitées. Le Délégué a dû distribuer ses dossiers sans les commenter puisque, de son côté, le Conseil d'orientation souhaitait des réponses concrètes sur les cinq points qu'il avait inscrits à l'ordre du jour.

A la demande d'un suivi médico-social des anciens travailleurs polynésiens de Moruroa et des populations voisines des anciens sites d'essais, le Délégué suggéra qu'il serait possible de faire une étude de suivi sur la population de Mangareva puisqu'un "point zéro" sanitaire avait été fait avant 1966 sur les 470 habitants de l'île. Et certains de s'étonner que, 40 ans après, on pense subitement à ce "suivi" médical des mangaréviens alors que le ministère de la défense avait déjà dans ses archives le point de départ d'une telle étude. Quant aux anciens travailleurs de Moruroa, il semble insurmontable à l'administration du ministère de la défense d'en fournir la liste pourtant nécessaire pour faire une étude sérieuse.
"Impossible ? répond M. Marius Chan, membre du Conseil d'orientation et ancien gendarme à Moruroa. Le travail de notre brigade de gendarmerie de Moruroa consistait pourtant à noter scrupuleusement toutes les personnes, civils ou militaires, qui mettaient pid à Moruroa. Les archives de la gendarmerie possèdent donc ces listes qui doivent nous être fournies."
La demande d'une étude radiobiologique sur un groupe d'anciens travailleurs de Moruroa est carrément rejetée. "J'ai lu les études qui ont été publiées. Elles sont pratiquement toutes contestées. On ne va pas mettre de l'argent dans des études qui ne prouvent rien," répond le Délégué. "Il se trouve pourtant que de telles études permettent de mesurer aujourd'hui, les dysfonctionnements de l'ADN dus à une dose de radioactivité reçue 30 ou 40 ans auparavant", répond le Dr Gilles Soubiran, directeur de cabinet de Mme Pia Hiro ministre de la santé.

Autre point : la réhabilitation des îles ocuppées par les militaires du temps de essais. Là encore, le malendentu est profond, nous avons fait le point radiologique à Mangareva, Tureia et Hao avant de partir...
"Vous verrez tout cela dans les documents que nous avons apportés", dit M. de la Gravière. "Mais c'est vous qui faisiez les essais, rétorque M. Jacqui Drollet, et c'est encore vous qui voulez faire les vérifications !"
De toute façon, la réponse pour Hao qui fut la base avancée des essais aériens et où des opérations lourdes de décontamination ont eu lieu, c'est "niet".
Et les membres du Conseil apprennent tout de go que les déchets contaminés ont été jetés à l'océan - on a même eu droit aux dates de rejets et aux quantités - mais que c'est sans risques et que, de toute façon, c'était conforme à la Convention de Londres sur l'interdiction des rejets en mer de déchets radioactifs, puisque la France avait précisé en la signant qu'elle se réservait le droit de rejet si c'était dans l'intérêt de la défense nationale... M. de la Gravière se rendra jeudi à Hao et pourra, s'il ne joue pas à Colin Maillard, constater que sa vision de l'état écologique de Hao n'est pas si conforme à ce que lui en disent ses conseillers.

Quant à faire une étude radiologique indépendante à Moruroa... Là encore, c'est inutile, l'AIEA l'a fait. A la rigueur, le ministère de la défense pourrait admettre que des experts désignés par le gouvernement de la Polynésie puissent participer au système de surveillance de Moruroa. C'est certainement un des rares points positifs de la discussion.

Les membres du Conseil d'orientation, et Mme Unutea Hirshon particulièrement, se sont insurgés de la manière dont le "voyage d'information à Moruroa et dans les îles" avait été organisé par M. Jurien de la Gravière. Non seulement l'information sur ce voyage n'est pas parvenue au gouvernement de la Polynésie dans des délais raisonnables... mais de plus, les représentants du Conseil d'orientation, organisme mis en place par le gouvernement, ne sont pas invités à se rendre dans les iles de Mangareva, Tureia et Hao où seuls, le Délégué et ses accompagnateurs se rendront pour "informer" les populations locales. "Il n'est pas tolérable qu'on veuille nous montrer la prolifération des "aitos" (arbres de fer) sur Moruroa vide de population, et qu'on nous exclut de la rencontre avec les gens des îles.
A-t-on peur que le discours rassurant sur l'innocuité des essais soit contredit par les responsables du Pays ?", dit Unutea Hirshon. Pour bien marquer son mécontement, M. Jacqui Drollet déclara que personne du gouvernement ou du conseil d'orientation ne se rendra à cette visite "mascarade" de Moruroa comme on en a connu tant d'autres du temps du précédent gouvernement de Gaston Flosse.

Bruno Barrillot
Expert de la Commission d'Enquête de l'Assemblée de Polynésie
=================

Et maintenant : Vu par la presse locale (non présente à la réunion du Conseil d'orientation) à travers les déclarations officielles !

Article de Tahiti Presse.

(Tahitipresse) - La mission "transparence" qu'effectue actuellement le Délégué à la sûreté nucléaire a conduit, mardi, au déplacement d'une délégation d'élus et de journalistes sur "l'atoll du grand secret", dénomination communément attribuée à Moruroa (archipel des Tuamotu). Sur place, Marcel Jurien de la Gravière s'est voulu rassurant quant au suivi du site d'expérimentations nucléaires ainsi qu'aux conséquences des essais aériens, en s'appuyant notamment sur les dossiers qu'il a remis, lundi, aux officiels du Pays.

C'est au pas de course que les invités du Délégué à la sûreté nucléaire ont parcouru les diverses infrastructures de l'atoll de Moruroa. Malgré l'absence des membres du conseil polynésien d'orientation sur les conséquences des essais nucléaires, qui ont décidé de boycotter la visite, le président de l'Assemblée Philip Schyle, la députée Béatrice Vernaudon et le représentant Temaurii Foster, également maire de Hao, avaient pour leur part tenu à faire le déplacement, ainsi que deux membres de l'association "Tamarii Moruroa" qui regroupe des anciens travailleurs des sites nucléaires plutôt "fiers" d'avoir participé à cette "aventure".
Du poste d'enregistrement avancé (PEA) "Denise" au nord de l'atoll, à celui du contrôle de tir, toutes les "portes" de Moruroa ont été ouvertes à ces visiteurs d'un jour, même si la plupart des infrastructures de l'atoll sont aujourd'hui vides.
Bien que soulignant que chacun des 41 tirs aériens - auxquels s'ajoutent 5 essais dits de sécurité qui n'auraient pas donné lieu à un dégagement d'énergie nucléaire - avaient provoqué des retombées radioactives, Marcel Jurien de la Gravière et son équipe ont toutefois martelé, à de multiples reprises, que ceux-ci n'avaient aucunement eu de "conséquences catastrophiques" pour les populations.

Six essais "significatifs"

Présentant les dossiers qu'il a remis, la veille, aux officiels du Pays, le Délégué à la sûreté nucléaire a précisé que dix essais nucléaires étaient "à prendre en compte" et que six d'entre eux, effectués entre 1966 et 1974, avaient été "significatifs".
Selon le document, ces derniers auraient provoqué des retombées sur les atolls de Hao, Tureia, Reao, Hereheretue (tous les quatre dans l'archipel des Tuamotu), la commune de Hitiaa à Tahiti et dans les îles Gambier.
Toutefois, "avec les critères de 2006 dans le milieu industriel du nucléaire on appellerait ça des 'incidents à déclarer' (...) Je n'ai aucun état d'âme à tenir ces propos'", a tempéré Marcel Jurien de la Gravière avant de préciser que, pour aucun de ces essais, il n'y avait eu besoin de recourir à une limitation de la consommation des produits de la zone ou à l'administration d'iode, substance qui prévient l'apparition de cancers de la thyroïde.
Pour le Délégué à la sûreté nucléaire, plusieurs éléments du dossier répondent de ce fait "aux interrogations de la commission d'enquête" (sur les conséquences des essais nucléaires) que l'assemblée de la Polynésie française avait mise en place, même si diverses données contredisent le rapport effectué par la CRIIRAD (Commission de Recherche d'Informations Indépendante sur les Radiations) pour le compte de ladite commission.

Une attention de tous les instants de la part du ministère de la Défense En outre, la délégation conduite par Marcel Jurien de la Gravière a assuré que les sites français en Polynésie faisaient l'objet d'une attention de tous les instants. Moruroa est en effet doté de multiples capteurs destinés à mesurer, au quotidien, le taux de radioactivité dans l'air ou encore le moindre mouvement du socle sous marin.
De même, selon ces experts du ministère de la Défense, des matériaux contaminés ont été enfouis dans trois "puits" distincts (deux à Moruroa et un à Hao) profonds de plusieurs centaines de mètres mais également immergés au large de Moruroa et Hao, parfois "en vrac", par 2000 à 3000 mètres de fond.
Ces immersions concernent quelques 3188 tonnes de matériels et le procédé employé, selon le rapport du délégué à la sûreté nucléaire, a strictement respecté "la réglementation internationale" en la matière.
Cette opération "transparence" du ministère de la Défense a semble-t-il satisfait, en partie, la députée Béatrice Vernaudon qui affichait néanmoins un certain scepticisme. "On sent que l'État a vraiment envie d'ouvrir l'histoire des essais (...) Maintenant nous ne sommes pas des spécialistes. Nous voudrions être persuadés de l'assurance de cette sécurité. Il faut un débat contradictoire pour qu'un jour on puisse fermer le dossier des conséquences des essais nucléaires".
Parmi les suites à donner à cette mission, Marcel Jurien de la Gravière a fait savoir qu'un suivi sanitaire serait prochainement effectué sur les populations de Tureia et de Mangareva, qui ont fait l'objet de bilans médicaux avant que les premiers essais ne débutent, et "que le chef de projet" de cette opération devait être "le ministère de la Santé polynésien".

**************
L'Etat Français toujours aussi intrangisant avec les victimes quand il s'agit de ses "propres" fautes alors que d'autres pays comme les USA, l'Australie, la Grande Bretagne, reconnaissent les incidences de leurs essais depuis 1988 date qui a vu la création d'une loi de reconnaissance et d'indemnistion des victimes ! Et puis l'Etat Français se déclarant toujours juge et partie ! Un bel exemple de justice anti-démocratique !

**************

20/05/2006
Marcel Jurien de la Gravière fait le bilan de sa mission

(Tahitipresse) - Marcel Jurien de la Gravière, Délégué à la sûreté nucléaire de la Défense, a dressé vendredi à la résidence du haut-commissaire, le bilan de son séjour en Polynésie française. Armé de ses rapports, il a tâché de répondre aux interrogations de la population même si tout le monde n'est pas convaincu, en premier lieu le gouvernement polynésien.

C'est d'une manière décontractée que Marcel Jurien de la Gravière, le délégué à la sûreté nucléaire, a présenté un bilan jugé positif de ses trois jours passés dans l'archipel des Tuamotu-Gambier en clamant haut et fort: "Non, non et non il n'y a pas de conséquences catastrophiques dues au essais nucléaires".
"Je suis satisfait du contact que j ai eu avec la population, les rapports scientifiques ont été entendus et je ne présente que les faits et uniquement les faits". Le délégué à la sûreté nucléaire a toutefois admis que sur les 41 essais atmosphérique, réalisés entre 1966 et 1974, une dizaine avaient eu des retombées, dont six significatives, quoique, selon lui, sans réel danger.
Néanmoins, face aux inquiétudes des populations rencontrées, le délégué à la sûreté nucléaire s'est engagé à ce qu'un suivi médical, abandonné après le démantèlement du Centre d'expérimentation du Pacifique (CEP), soit à nouveau instauré.
Pour évaluer l'impact des retombées radioactives sur la santé des habitants de Tureia (Tuamotu) et de Mangareva (Gambier), proches de l'atoll de Moruroa, celui-ci dispose, en effet, de fiches sanitaires effectuées sur ces populations avant que ne débutent les premiers tirs nucléaires français en Polynésie.
Marcel Jurien de la Gravière a, une nouvelle fois, indiqué que ce suivi devrait être piloté par le ministre de la Santé polynésien, en partenariat avec son homologue de métropole.

Une liste qui se fait attendre

En outre, Marcel Jurien de la Gravière a évoqué la liste des personnels ayant travaillé sur les atolls de Moruroa et Fangataufa, liste que le Conseil d'orientation sur les conséquences des essais nucléaires lui avait demandée. Faute de pouvoir répondre aux attentes des membres dudit conseil, lundi, ceux-ci avaient décidé de boycotter la visite effectuée sur Moruroa.
Le délégué à la sûreté nucléaire a fait savoir qu'il ferait son possible pour obtenir les informations demandées même si les modalités sont, selon lui, compliquées: " Il est très difficile de pouvoir retrouver toutes les personnes présentes en sachant qu'il y avait des militaires, des civils, notamment du personnel de sociétés privées. La Commission nationale informatique et liberté (Cnil) sera saisie pour savoir déjà si des problèmes de confidentialité ne viennent pas compliquer les recherches et savoir qui sera choisi pour réceptionner cette liste. Lorsque toute ces questions auront trouvé leurs réponses nous transmettrons à qui de droit" , a-t-il indiqué.
Marcel Jurien de la Gravière reviendra en Polynésie en octobre prochain pour la suite de sa mission.

C'est vraiment se foutre du monde une telle réponse !

*************

29/06/2006

40ème anniversaire des essais nucléaires en Polynésie française: le COSCEN se penche sur les conséquences

(Tahitipresse) - La commémoration des 40 ans de la première explosion d'une bombe nucléaire à Moruroa a débuté jeudi matin à la présidence du Pays, par les deux premières cessions du colloque organisé par le Conseil d'Orientation pour le Suivi des conséquences des Essais Nucléaires (COSCEN) présidé par Jacqui Drollet, vice-président du gouvernement de Polynésie française. La première journée des travaux a été suivie par un public nombreux et attentif.

Sous la direction de Pia Hiro, ministre de la santé, la première cession du colloque a donné la parole à des experts internationaux reconnus pour leurs travaux sur les conséquences des irradiations dues aux essais nucléaires sur le génome humain.
La deuxième cession devait permettre à des parlementaires de Polynésie, d'Australie et de Nouvelle-Zélande de présenter les initiatives prises dans leur pays en faveur des droits des victimes des essais nucléaires.
Alors qu'un rapport sur les essais nucléaires a été rendu en mai 2006 lors de la mission du délégué à la sûreté nucléaire de défense, Marcel Jurien de la Gravière, le COSCEN organise un colloque avec des personnalités internationales du monde politique et médicale pour tenter d'établir le lien de causalité entre les essais nucléaires et certains malades polynésiens.
Ainsi lors de la première cession du colloque, c'est le monde médical qui s'est exprimé après un discours introductif de Pia Hiro, ministre de la santé du gouvernement de Polynésie française.

"Que nous cache-t-on encore?"

Celle-ci a rappelé qu'il a 40 ans, la première bombe atomique explosait au-dessus de Tahiti, et qu'entre 1966 à 1974, 46 essais avaient été réalisés. Alors que la France a longtemps déclaré que ses essais étaient "propres", Marcel Jurien de la Gravière révélait récemment que 10 tirs avaient été suivis de retombées significatives. Pia Hiro a posé la question: "Que nous cache-t-on encore que nous devrions découvrir seuls?"
Le corps médical a ensuite pris la parole. Deux intervenants, le Docteur Claude Parmentier et le professeur Al Rowland, ont particulièrement retenu l'attention de l'assistance avec leurs travaux sur l'altération chromosomique pouvant être en relation avec les essais nucléaires.
De telles anomalies ont en effet été révélées chez des Polynésiens atteints de cancer de la thyroïde et chez les vétérans néo-zélandais des essais britanniques en Australie.
Carah Ong a clos cette cession par la présentation de ses travaux sur la reconnaissance juridique, par les Etats-Unis, des maladies provoquées par les essais nucléaires aux îles Marshall. Elle a également rappelé que seuls les Etats-Unis et l'Angleterre avaient jusqu'à présent entamés ce type de reconnaissance juridique ouvrant droit à l'indemnisation des victimes.

Tendre vers un droit des victimes

En l'état actuel, la législation française reste très discrète en matière d'indemnisation des victimes d'essais nucléaires. Ces derniers doivent encore établir, lors d'une procédure longue, et souvent vaine, la preuve scientifique du lien de causalité entre leur état et leur participation ou présence, lors d'expérimentations nucléaires.
Bob Sercombe, intervenant Australien, et Nic Smith, intervenant néo-zélandais, en ont profité pour faire un parallèle avec l'état des dispositions législatives, administratives et financières prises aux Etats-Unis, en Angleterre et en Australie. Ces pays ont en effet prévu des dispositions permettant le suivi et l'indemnisation de leurs ressortissants ayant été exposés aux essais nucléaires.
Le colloque se poursuivra vendredi matin à la présidence avec pour thème de la cession : les pratiques des ONG pour la reconnaissance des droits des victimes des essais nucléaires.


***************

Essais nucléaires : l'association Moruroa e Tatou demande à l'Etat de l'"écouter"

04/07/2006

(Tahitipresse) - Dans un communiqué, l'association Moruroa e Tatou, qui regroupe d'anciens travailleurs ayant oeuvré sur les sites français d'expérimentations nucléaires, demande à "l'Etat et ses représentants" de "revenir à la raison". L'association estime en effet que le récent colloque sur les conséquences des essais, qui s'est déroulé les 29 et 30 juin derniers, a "apporté des éléments probants qui prouvent" que ces derniers n'étaient pas "propres".

"On peut comprendre que Mme le Haut-Commissaire s'inquiète du travail engagé par les institutions polynésiennes (...) pour se réapproprier l'histoire de 30 ans d'essais nucléaires (...) Aujourd'hui, Mme le Haut-Commissaire, représentante de l'Etat en Polynésie française, doit prendre acte de cette volonté des Polynésiens de faire la vérité sur les essais nucléaires. Car le discours sur les 'essais propres' qui nous a été asséné depuis 1966 par les autorités militaires et l'Etat n'est pas la vérité", indique le communiqué.
"Aujourd'hui, c'est au tour de l'Etat de nous écouter, nous les anciens travailleurs et les victimes de Moruroa. Nous en avons assez qu'on vienne encore nous dire, comme Mme le Haut-Commissaire le déclare, que la nocivité des essais nucléaires n'est pas démontrée. Les experts présents au colloque des 29 et 30 juin ont apporté des éléments probants qui prouvent le contraire. Ils découvrent que même après 20 ou 30 ans, des patients polynésiens conservent dans leurs chromosomes des altérations provoquées par une irradiation ou une contamination".
"L'Etat et ses représentants doivent aujourd'hui ouvrir leurs yeux et leurs oreilles. Ils doivent cesser de s'enfermer dans un discours intenable sur l'innocuité des essais à laquelle personne ne croit (...) La France doit prendre ses responsabilités: la réconciliation avec les Polynésiens après 30 ans d'essais nucléaires est à ce prix", conclut le communiqué.

***************

Papeete le 20 octobre 2006

COMMUNIQUE

Sur « avis » de l'Etat
En Polynésie, la radioactivité ne concerne ni la santé ni l'environnement

Circulez, jeunes amis Polynésiens de la Science, il n'y a rien à voir, rien à apprendre, rien à comprendre. A Tahiti, les organisateurs de la « la Fête de la Science » viennent purement et simplement d'annuler, quatre jours avant la manifestation, le stand « Radioactivité » proposé et préparé depuis trois mois par le COSCEN sur « avis » des services de la Recherche de l'Etat. Bien sûr, il y a, à la clé, menace implicite sur les subventions.

Le Président de l'Association Moruroa e tatou avec les membres du Conseil d'Administration nous nous indignons : « Il fut un temps où des scientifiques de renom avaient le courage d'affirmer haut et fort leurs conclusions, fruits d'années de travaux personnels et des recherches de leurs laboratoires, sans craindre les pressions politiques ». Ainsi, comme le rappelle la Commission d'enquête de l'Assemblée de Polynésie, le célèbre généticien Jean Rostand s'insurgeait publiquement en ces termes en 1966 : « Les pauvres îles Tuamotu, jusque-là si heureusement paisibles, vont bientôt connaître — parce qu'elles ont l'infortune d'être en territoire français — les effets de la radio-activité à bout portant. Tout ce qu'on croyait avoir gagné sur le « mal biologique », sur les mutations nocives, sur la leucémie, sur le cancer, est remis en cause. Une fois de plus, l'homme va être victime de l'entêtement ou de l'orgueil de quelques-uns. La décadence de l'espèce se poursuivra. Le crime continue. »

Quarante ans après, en Polynésie française, où hélas le « mal biologique » entrevu par Jean Rostand est bien réel, on préfère « fêter » la Science comme les autruches. D'autant qu'on va traiter de « santé et environnement » autour des stands de la Fête! Faut-il comprendre que la « transparence » sur les conséquences des essais nucléaires tant proclamée à Paris par la Ministre de la Défense se prononce « censure » à Tahiti ?

Les organisateurs du « Heiva des sciences » ont pris leur décision alors que, dans quelques jours, la troisième institution du Pays – le Conseil économique, social et culturel représentant la « société civile » polynésienne – va, à son tour, rendre un rapport sur les essais nucléaires. Un silence qui laisse rêveur lorsqu'on connaît les objectifs de l'association organisatrice qui annoncent vouloir « rapprocher la science du citoyen ».

Avec 30 ans d'essais nucléaires, la radioactivité est-elle une simple polémique ou la réalité que dénonce notre Association Moruroa e tatou depuis des années ? Sur « avis » de l'Etat, au lieu d'informer les jeunes Polynésiens, on préfère l'amnésie dans un « cadre festif et ludique ». Serait-on revenu aux temps – les anciens s'en souviennent – où nos jeunes étaient convoqués sur les quais pour couronner, sous les chants et les danses, les amiraux et leurs troupes qui débarquaient en masse pour « faire péter leurs bombes » dont nous mesurons aujourd'hui les conséquences sur notre santé et notre environnement ?

Pour l'Association Moruroa e tatou
Roland Pouira Olham
Président
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le jeudi 18 mai 2006 16:30

Modifié le mercredi 08 novembre 2006 13:39

Peut-on actuellement se passer du nucléaire militaire ?

Le nucléaire aujourd'hui

Introduction

« Les armes atomiques sont affreusement chères, par définition dangereuses, militairement inefficaces et moralement insoutenables ». L'auteur de cette déclaration de 1996 n'est pas un grand pacifiste. C'est le général Butler, ancien commandant du Strategic Command. Il a été approuvé par une soixantaine de généraux russes et américains, il est vrai tous à la retraite, dont le général Goodpaste, ancien commandant suprême des forces de l'OTAN en Europe. La remise en cause des armements nucléaires n'est pas nouvelle. Les premiers, les scientifiques, y compris ceux dont les travaux avaient en partie servi à développer le nucléaire, ont contesté le développement de ce type d'arme. Mais elle prend une ampleur nouvelle depuis la fin de la guerre froide.
De fait, tout au long de ce demi-siècle, la signification du nucléaire militaire a été très inégalement comprise par les politiques, les analystes et même les états-majors. Il n'est donc pas surprenant que l'ensemble de la population mondiale ne voie dans le nucléaire qu'une aberration à laquelle il faut mettre maintenant un terme, une fois qu'elle a rempli son rôle : empêcher une guerre entre les deux Grands, qui aurait tourné à la guerre mondiale.
L'arme nucléaire est-elle dépassée et désormais inefficace, comme tendrait à le faire croire ce genre de déclarations ? De fait la prolifération, horizontale comme verticale, n'a pas cessé. Il doit donc bien y avoir une raison. Il ne s'agira pas tant ici de prendre compte des intérêts moraux ou environnementaux que de se limiter à une vision stratégique et géopolitique, pour tenter de voir si l'arme nucléaire a encore un avenir comme élément de sécurité mondiale et régionale, en examinant tout d'abord son rôle dans les relations internationales, puis les grandes interrogations qui se présentent aux puissances dans la nouvelle scène internationale.

Partie 1 : Le nucléaire dans les relations internationales

1.1 - La dissuasion : genèse et théories
La genèse de la bombe
L'arme nucléaire est née en 1945. Elle a été développée à partir de recherches sur les radiations du début du XXe siècle. Dès la moitié de la 2e Guerre mondiale, la militarisation de l'atome est envisagée chez les Allemands comme chez les Alliés. Du côté américain, ce sont des chercheurs comme Fermi, Bohr ou Chadwick, dirigés par Robert J. Oppenheimer, chef du « projet Manhattan » (lancé en 1943), qui mèneront à la réalisation effective de la bombe.
La première bombe A explose en juillet 1945 dans le désert d'Alamogordo, au Nouveau-Mexique. Sa première utilisation réelle a lieu 3 semaines plus tard, à Hiroshima et Nagasaki. Il ne s'agit pas là de dissuasion, concept qui apparaîtra bien plus tard, puisque la bombe est utilisée comme une arme, certes de dernier recours, mais comme une arme. « Little Boy », surnom de la première bombe opérationnelle, pèse 13,2kt et cause la mort immédiate d'environ 74.000 personnes.
Jusqu'en 1949, les États-Unis se trouvent en situation de monopole nucléaire. En août 1949, donc, l'URSS se dote de l'arme nucléaire. Suivront le Royaume-Uni en 1952, la France en 1960 et la Chine en 1964. En 1952, le pouvoir de destruction de l'arme nucléaire augmente avec l'apparition de la bombe H. En 1957, le premier missile balistique intercontinental (ICBM) soviétique, portant le satellite Spoutnik, fait perdre aux Américains leur insularité : ils sont désormais accessibles par le pôle. Les vecteurs nucléaires se multiplient par la suite : en 1960 par exemple, les Américains lancent leur premier ICBM par SNLE.
L'élaboration de la dissuasion.
La dissuasion est une doctrine tardive : elle ne naît que dans les années 50 avec le président Eisenhower, à l'occasion de la guerre de Corée où le général MacArthur demande à l'utiliser dans le conflit, autorisation qui lui sera refusée.
La stratégie de dissuasion a toujours été occidentale : les Soviétiques ne l'ont jamais adoptée et elle n'entre pas dans les conceptions asiatiques. La dissuasion est essentiellement paradoxale : il s'agit de terroriser l'adversaire (dissuasion en anglais se dit deterrence, qui se rattache étymologiquement à terror). Il s'agit de rendre l'arme tellement redoutable que l'adversaire n'osera pas l'utiliser en premier : un adversaire potentiel sera dissuadé d'attaquer s'il a la certitude qu'après l'avoir fait, il subira des représailles militaires représentant pour lui des dommages inacceptables. En gros, sa destruction en partie ou totale. D'où la constitution d'arsenaux suffisants pour détruire plusieurs fois la planète entière.
Un cas d'espèce : la « dissuasion à la française »
La doctrine française s'écarte un peu de la dissuasion à l'anglo-saxonne. C'est ce qu'on appelle la dissuasion du faible fort : c'est la menace, pour tout agresseur potentiel, de pertes supérieures au gain qu'il peut espérer obtenir de son agression. Quelques armes suffisent, ce qui compte, c'est la bombe elle-même. Le corollaire de ce concept de dissuasion, c'est la frappe anti-cité : la France affirme que si on l'attaque, elle ripostera sur la population de l'ennemi et non sur ses forces nucléaires. De ce point de vue, l'atome égalise les rapports de force. Ce qui explique, avec évidemment les arguments budgétaires, que nous ayons eu assez peu de bombes en tout et que la prolifération chez nous se soit fait plutôt au sens qualitatif et jamais vraiment au sens quantitatif. L'idée fondamentale de la dissuasion, c'est qu'il ne peut y avoir de vainqueur dans une guerre nucléaire.
Le poids des rapports est/ouest
Pendant la guerre froide, tous les conflits se sont situés en périphérie du théâtre d'opérations le plus important, à savoir l'Europe. L'affrontement, classique ou nucléaire, était rendu impossible en Europe du fait de la dissuasion nucléaire, qui a été incontestablement efficace puisqu'on n'a pas eu de guerre mondiale ni d'affrontement où l'on ait utilisé du nucléaire.
Dans les années 70 et 80 vient l'idée de désarmement, avec la création de plafonds puis l'abaissement de ces plafonds, et enfin la destruction de systèmes d'armes (euromissiles par exemple). À partir de cette époque, la légitimité de l'atome nucléaire militaire est remise en cause : certains commencent à dire que l'arme atomique a plus d'inconvénients que d'avantages. C'est l'intérêt des plus puissants que de le faire croire. Les États possédant une population nombreuse, et donc une armée potentiellement importante et une forte industrie lourde, n'ont pas besoin d'armes de destruction massive pour être efficaces. C'est le cas actuellement des États-Unis, de la Chine, et de la Russie ex-URSS. En revanche, l'accession au nucléaire militaire par d'autres nations élève des bornes à l'expansion économique, politique et militaire de ces grandes puissances. Même l'accession à la bombe de puissances moyennes comme la Grande-Bretagne et la France a sérieusement ennuyé les États-Unis. La France et la Grande-Bretagne en sont d'ailleurs bien conscients, et ont toujours refusé de négocier en nucléaire, avec le même argument : ils sont tellement petits nucléairement parlant que ne peuvent pas négocier par rapport aux deux Grands.
1.2 - Les principales raisons politiques de la recherche de la puissance nucléaire
Raisons internes
- Interaction du programme militaire avec le programme civil (France ; cf. CEA : chargé de promouvoir l'utilisation de l'énergie nucléaire dans les sciences, dans l'industrie et pour la défense nationale).
- Assurer le progrès scientifique
Raisons externes
- Pouvoir exercer des pressions diplomatiques en cas de crise internationale (cf. crise de Suez et ultimatum soviétique).
- Consolider une sphère d'influence (URSS par rapport aux pays satellites)
- Renforcement d'alliance (Grande-Bretagne et États-Unis)
- Compétition bilatérale (URSS et États-Unis, bien sûr, mais aussi Inde-Pakistan)
- Monnaie d'échange (Iran, Corée du Nord) : chantage à la prolifération
Raisons positives
- Acquérir un statut international (on traite avec beaucoup plus de soin un pays nucléaire, surtout entre pays nucléaires : si l'Iraq avait attendu un peu les USA auraient probablement hésité avant de lancer Tempête du Désert)
- Autonomie de décision par rapport à un protecteur un peu envahissant (France) : accepter d'être protégé nucléairement c'est un acte de soumission. L'Allemagne a décliné le parapluie français : elle une puissance régionale et ne veut être protégée que par une super puissance.
- Croyance en une stratégie de dissuasion (FR, USA, Grande-Bretagne)
1.3 - La sécurité régionale
Une « dissuasion concertée » (Alain Juppé, janv. 1995) ?
Le nucléaire est essentiellement une arme d'insécurité. Il ne peut pas y avoir de sécurité, à fortiori régionale, avec le nucléaire. Déjà il n'y a pas de sécurité régionale, même pour un pays nucléaire. Ex typique : Israël. Son statut de nucléaire depuis 1967 l'a pas protégé de l'attaque en classique par des voisins non nucléaires (guerres israélo-arabes ou guerre du Golfe où dès le début du conflit l'Iraq l'a visé aux Scuds, même si la menace précise par Israël de répliquer en nucléaire a stoppé ensuite les bombardements).
Les alternatives : le « no first use », les zones dénucléarisées
Des stratégies de remplacement ont été mises en place pour assurer la sécurité : tout d'abord le no first use, à savoir l'engagement de ne pas tirer en premier, qui se veut une déclaration de bon voisinage, mais qui est un non-sens stratégique, puisque le principe de la dissuasion est que personne ne sait de quoi vous êtes capable avec vos moyens nucléaires, et qu'on a donc intérêt à vous laisser tranquille.
Il existe aussi des zones dénucléarisées où l'on veut faire une sécurité régionale fondée uniquement sur des moyens classiques. Elles sont de 3 types :
- dénucléarisation consentie : Brésil et Argentine qui étaient pré-nucléaires et qui ont signé un texte commun en 1990
- dénucléarisation forcée : l'Iraq, surveillé par l'UNSCOM et l'IAEA suite à la guerre du Golfe de 1991. De même, la Corée du Nord(1), a accepté par un traité avec les États-Unis d'octobre 1994 de geler son programme de réacteurs proliférants contre la fourniture gratuite de réacteurs non proliférants, ce qui peut être considéré comme une prime à la prolifération. À ce jour néanmoins, les réacteurs américains n'ont jamais été livrés, et la Corée du nord a déclaré avoir continué son programme nucléaire militaire.
- non-nucléarisation volontaire : il s'agit de pays qui n'avaient pas de programme et qui déclarent qu'ils ne veulent pas en avoir. Citons l'Antarctique (traité de 1959), Amérique latine et Caraïbes (1967, traité de Tlatelolco), Pacifique Sud (Rarotonga), îles de l'Océan Indien (Palindaba, juin 1995). Ces traités interdisent les essais, la fabrication, l'acquisition, le contrôle et l'emploi du nucléaire militaire. Le traité de Bangkok signé en décembre 1995 pour l'Asie du Sud-Est va encore plus loin : en plus il interdit le dépôt de tout déchet nucléaire, stationnement ou transit d'arme.
Mais ces zones sont une absurdité diplomatique et juridique : ne pas avoir de nucléaire ne signifie pas qu'on en recevra pas. De plus il est important de ne jamais se lier en nucléaire, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

Partie 2 : Les grandes interrogations
2.1 - La conséquence des bouleversements internationaux
La bombe nucléaire a t-elle perdu son adversaire ?
Il est certain qu'avec la fin de la guerre froide l'utilisation de la bombe atomique ne peut plus être la même, de ce point de vue elle a perdu son adversaire. Cela dit l'essence de la bombe n'était pas d'être tournée exclusivement contre l'URSS. Elle a été faite contre l'Allemagne, utilisée contre le Japon, a servi dans les rapports Est-Ouest, a failli être utilisée en Corée puis pendant la Guerre du Kippour, comme soutien soviétique à l'Égypte contre Israël, et contre la Chine, toujours par l'URSS — qui rappelons-le, ignore le concept de dissuasion, avec du tactique. L'arme nucléaire transcende donc largement les relations internationales.
Les nouveaux enjeux du nucléaire. Un cas d'espèce : l'Asie
Il est vrai que le nucléaire occupe actuellement une importance moindre dans les structures de l'OTAN, mais elle est toujours d'actualité face aux nouveaux enjeux mondiaux. On se limitera ici au cas complexe de l'Asie. Ce qui est frappant en Asie, c'est que tout le monde est l'ennemi de tout le monde. L'Inde est ennemie du Pakistan qui est ennemi de l'URSS, l'Inde a des conflits frontaliers avec la Chine qui aide le Pakistan, le Japon et la Chine sont suspectés par tout le monde, le Viêt-Nam ne s'entend avec aucun de ses voisins, etc.
Dans cette région instable, sont nucléaires l'URSS actuellement Russie(1949), la Chine (1964), l'Inde (1974), le Pakistan (1986), la Corée du Nord a failli ou l'a été. La Corée du Sud et le Japon seront peut-être nucléaires (ils l'ont proposé tous les deux). Leurs cas sont toujours liés : ces pays ont plusieurs adversaires en même temps, et sont adversaires eux-mêmes. Si la Corée ne proteste que mollement devant la nucléarisation du Nord, c'est que si les deux Corées se réunissent un jour, ce qui est dans l'ordre des choses, le Japon passera certainement nucléaire, et que la Corée voudra l'être aussi dans ce cas là. Il faut se souvenir que la dissuasion est un concept occidental, inconnu en Asie. Pour eux la fin de la guerre froide ne veut pas dire la fin de l'arme nucléaire, bien au contraire.
2.2 - Les proliférations passées et à venir
Les proliférations : « clandestins » et rogue states
Le Club officiel
Il compte 5 membres, membres du Conseil de sécurité : Chine, États- Unis, France, Grande-Bretagne, URSS puis Russie. Ce sont les pays qui étaient nucléaires avant le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 1968.
« Clandestins »
Contrairement à ce que leur nom pourrait faire croire, leur statut nucléaire est su de tous, et les pays en question ne s'en cachent pas. Ils pourraient faire partie du Club si l'on n'avait pas fermé la porte en 1967.
Il est intéressant de noter que l'on avait toujours prévu des proliférants mais que l'on s'est beaucoup trompé. Ainsi en 1975, l'OTAN voyait la Libye, Taïwan, la Corée du Sud, le Mexique. En fait les vrais proliférants ont été Israël (1967), l'Inde (1974), l'Afrique du Sud (1979), le Pakistan (1986-87). Il y a un cas litigieux : l'Ukraine qui stocke sur son territoire des têtes nucléaires qui appartenaient à feue l'URSS, et qui n'est pas pressée de les rendre, contrairement à la Biélorussie. Cependant elle ne dispose pas des moyens techniques et militaires pour avoir une force de frappe crédible.
Prénucléaires et rogue states
En font partie le Brésil et l'Argentine (qui ont dénucléarisé, mais qui sont capables de revenir très vite à leur potentiel), l'Iraq, la Corée du Nord, sans compter les fuites de matériel pré-nucléaire vers des pays comme la Libye, mais la Libye n'a pas vraiment les moyens d'avoir une force de frappe. Un cas intéressant, l'Afrique du Sud. Elle a été nucléaire, aidée par Israël, pour des raisons un peu obscures, vu que Prétoria n'avait pas besoin du nucléaire pour se défendre contre ses voisins africains et qu'elle ne pouvait pas jouer de rôle international majeur du fait de l'apartheid. Toujours est-il qu'elle se dénucléarise au moment de la fin de l'apartheid en 1991.
Projections
Allemagne (malgré ses engagements en 54 et en 90 à l'occasion de la réunification à ne pas l'être), Japon (sa constitution le lui interdit mais il en parle de plus en plus), Iran, qui ne demande que ça, et ce qui est normal si l'on fait abstraction du régime intégriste, vu que c'est le seul pays capable d'assurer la sécurité régionale au Moyen-Orient.
Les tentatives de maîtrise des armements
Face au danger de ces proliférations incontrôlées et incontrôlables, surtout depuis l'effondrement de l'URSS et la déliquescence des structures militaires russes, qui fait que du matériel pré-nucléaire transite partout dans le monde, s'est développée l'idée de stopper la prolifération horizontale (pour ce qui est de la prolifération verticale, le problème est encore plus complexe), ce qui est, comme on l'a vu au très grand avantage des deux Grands, ainsi que des pays qui de toute façon n'auraient pas les moyens techniques, militaires et surtout financiers de devenir nucléaire. Il existe plusieurs traités :
- le TNP (1968), visant à la non-prolifération les nucléaires officiels s'engagent à ne pas aider un autre État à devenir nucléaire, les non-nucléaires s'engagent à ne pas proliférer. Le traité est contrôlé par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) de Vienne. Il a été signé en 1968 par 62 États, dont les États-Unis. La France est le dernier nucléaire officiel à avoir signé le traité, en 1995. À ce jour, 4 États n'ont pas signé le traité : Cuba, l'Inde, Israël et le Pakistan. La Corée du nord s'en est retirée en janvier 2003.
- le traité ABM (1972), signé entre les États-Unis et l'URSS, interdit le déploiement d'un système de défense anti-missiles stratégiques balistiques, et limite le développement des missiles de défense. Fin 2001, M. Bush a annoncé le renoncement unilatéral des États-Unis à ce traité et un site-test pour un système de défense anti-missiles américain a été bâti à Delta Junction (Alaska).
- les accords SALT (Strategic Arms Limitation Talks) conclus entre les États-Unis et l'URSS : SALT I (1972) et SALT II (1979) qui visent à la limitation des armements stratégiques offensifs, suivis par START (Strategic Arms Reduction Talks) en 1991
Il y a beaucoup plus d'hypocrisie dans ces accords que de réelle volonté de désarmement.
2.3 - L'arme nucléaire face à ses détracteurs
Faut-il encore des essais nucléaires ?
L'opposition au nucléaire s'est cristallisée sur la reprise des essais nucléaires tout d'abord français (1995), indiens (1998), pakistanais (1998 également) puis chinois (1996). En effet les discussions sur l'arms control reposaient sur le principe qu'on ne développerait pas les arsenaux, ce qui était évidemment largement faux. Pour l'opinion mondiale, c'est l'usage même du nucléaire militaire qui a été condamné à travers les essais. En revanche, pour les États-Unis, il s'agit clairement d'empêcher les autres membres du Club de rattraper leur retard technologique sur eux. Les États-Unis étant déjà passé l'étape de la simulation veulent verrouiller la porte pour les autres, en les empêchant notamment de développer leurs systèmes anti-missiles, et en leur proposant en compensation de passer sous parapluie américain (cas de la France, qui a évidemment refusé). En fait la véritable question est : peut-on actuellement se passer du nucléaire ?
Peut-on se passer du nucléaire ?
Les États-Unis affirment que oui. Ils ont en effet les moyens de ne pas s'en servir (même en dissuasion), grâce au développement de la « contre prolifération non nucléaire », technique qu'ils sont les seuls à pourvoir s'offrir, et qui permet de culpabiliser les autres puissances du Club. Il s'agit de préparer les troupes à poursuivre les opérations face à un ennemi disposant d'armes de destruction massive, par la détection, les équipements de protection et les dispositifs anti-missiles balistiques de théâtre.
Le problème avec le nucléaire, c'est qu'une fois que l'on est entré dedans il est très difficile d'en sortir : on ne peut pas désinventer l'arme nucléaire Les Américains affirment que le nucléaire n'est plus assez efficace et qu'il faut passer à autre chose si l'on veut rester à la pointe de la performance, mais cela ne les empêche pas de développer des projets de type IDS (aussi appelé guerre des étoiles) en moins ambitieux, et de type TMD (système de défense anti-missile de théâtre) pour protéger leurs forces déployées outre-mer.

Conclusion
Les décennies passées ont montré que l'arme nucléaire était non seulement de plus en plus répandue, malgré les processus de maîtrise des armements et le fin de la guerre froide, mais aussi de plus en plus partagée. On assiste à une prolifération qui a été encore encouragée par l'effondrement de l'URSS et la dissémination des savoirs, chercheurs, matériaux, voire des armes. Dans ces circonstances il serait naïf de croire que l'arme nucléaire n'a pas d'avenir. Aujourd'hui l'arme nucléaire reste garante de la souveraineté nationale, et un nécessaire facteur de perturbation stratégique dans les relations internationales. La guerre nucléaire demeure, heureusement, imprévisible (pourquoi la déclencher contre un autre État nucléaire, ce qui serait un assassinat doublé d'un suicide ?), aléatoire (à quoi bon conquérir un territoire vitrifié ?) et indécise (comment terminer un échange de feu nucléaire ?).
Mais il n'est pas sûr que la possession de l'arme ultime rende sage. La valeur d'une vie n'est pas la même partout. Il faut de même rappeler que la dissuasion est un concept principalement occidental, et que donc la recomposition du monde ne signifie en rien la baisse d'efficacité de l'arme nucléaire. Géopolitiquement, que ce soit pendant ou après la guerre froide, il y a toujours les mêmes et bonnes raisons pour un pays de s'équiper nucléaire s'il en a les moyens et l'envergure. Il n'est pas interdit de croire que le tabou nucléaire ne sautera pas un jour et qu'il y aura des frappes limitées, de l'ordre du substratégique. De fait, l'arme nucléaire a encore bel avenir devant elle. Il reste à espérer que la dissuasion aussi.
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le mardi 23 mai 2006 16:42

Demande d'indemnisation d'anciens vétérans des essais nucléaires français

26/05/2006

La demande d'indemnisation de cinq anciens vétérans des essais nucléaires français rejetée

(Tahitipresse) - Cinq vétérans des essais nucléaires français ont vu leur demande d'indemnisation rejetée par la Commission d'indemnisation des victimes d'infractions pénales (CIVI), rapporte, vendredi, "Le Nouvel Observateur".

"L'organisme a jugé irrecevable les demandes formulées par ces militaires qui ont pris part aux essais en Polynésie et au Sahara dans les années 60, et qui estiment avoir subi un préjudice", rapporte "Le Nouvel Observateur".
"La commission a rejeté les cinq demandes, dont l'une formulée par la veuve d'un militaire, au seul motif que les faits se sont déroulés avant la loi du 1er janvier 1976 sur l'indemnisation des victimes, qui ne peut être rétroactive".
"'Ce n'est pas que la commission ait été insensible, loin de là, à la détresse et à la souffrance des victimes', a souligné la Commission dans sa décision".
"L'avocat des cinq militaires, Me Jean-Paul Teisonnière, a aussitôt annoncé son intention de faire appel, soulignant notamment que dans l'affaire de l'amiante, la Civi avait rendu une décision similaire, qui avait ensuite été cassée en deuxième instance."
"Les quatre militaires survivants (...) souffrent notamment de cancer ou de bronchite chronique" alors que le cinquième "est décédé en 1976 d'une grave maladie de la moelle osseuse".
[ Ajouter un commentaire ] [ Aucun commentaire ]

# Posté le samedi 27 mai 2006 07:57